很多自媒体创作者有一个误区：网络评论自由，只要是基于公开信息发表观点，哪怕言辞激烈、带有负面评价，都属于正常舆论监督，企业不能干涉，更不能要求删除内容。不少人认为，名誉权纠纷必须等到案件完整审理、拿到胜诉判决之后，才能要求对方删帖。

  但在网络传播环境下，一篇侵权文章一旦扩散，短时间就能大范围传播，等到诉讼走完流程，损害后果早已无法挽回。《民事诉讼法》规定的行为保全，就是诉讼过程里一道紧急止损的法律工具。本案是最高法重点收录的民营企业名誉权保护典型案例，清晰界定自媒体评论的合法边界，告诉我们：诉讼阶段如果不及时制止侵权言论，企业有权向法院申请行为保全，责令对方先行删除侵权内容，防止损害持续扩大。

  很多当事人有一个误区：网络上发表对企业的负面评论，只要引用公开资料，就属于舆论监督，不构成侵权，法院不能在判决之前要求删帖。不少自媒体觉得，诉讼还没出结果，谁也不能认定言论侵权，不能强制下架文章。本案作为网络名誉权领域标杆判例，打破该认知：如果现有证据显示侵权可能性较大、不及时停止发布将会给企业造成难以弥补的损害，在诉讼审理期间，企业就可以申请行为保全，要求自媒体先行删除涉案侵权文章视频。

一、案件核心事实

  原告小米科技有限责任公司，是知名科技创新民营企业。被告凌某某是行业自媒体从业者，运营多个网络平台账号，专门发布科技企业相关分析内容，具备一定行业影响力。被告在微信公众号、凤凰网、腾讯新闻等多个平台，连续发布多篇针对原告及其法定代表人的文章与视频，文中包含大量贬损性、负面攻击性表述。

  原告以侵害名誉权为由向北京互联网法院提起诉讼。诉讼进行过程中，原告向法院提交行为保全申请，请求裁定被告立刻删除涉案侵权文章、视频。被告抗辩：自己文章是依据公开信息做行业分析评论，属于正常言论自由与舆论监督，不存在侮辱诽谤，不应被要求提前删除。

  法院经审查后作出行为保全裁定：责令被申请人凌某某立即删除涉案被诉侵权文章及视频。

二、法院裁判逻辑

  法院核心观点：判断是否准予行为保全，需要综合考量四项要素：申请人胜诉可能性、如果不采取保全是否会造成难以弥补损害、双方利益平衡、是否损害社会公共利益。

  本案中，被诉内容包含大量贬损性表述，并非客观中立的行业探讨，现有证据初步证明原告有较大胜诉概率；网络信息传播速度快，如果不及时删除，侵权言论会持续扩散，企业商誉持续受损，这种商誉损害属于事后难以完全弥补的损失；对比双方权益，企业名誉利益保护优先，采取保全措施并不会阻碍正常的舆论监督，也不损害公共利益，因此符合行为保全适用条件。

  简单大白话解读：不是一定要等到官司打完赢了，才能要求对方删侵权内容。打官司的过程里，如果证据能证明对方言论大概率构成名誉侵权，任由内容继续传播会把企业名声持续弄坏，就可以申请行为保全，让对方先删掉。言论自由不是无底线的，恶意贬损、抹黑企业的言论，不受法律保护。

三、大众常见误区

  ❌误区1：只要是对企业的评论，都属于舆论监督，法律不能干预

  ✅正解：舆论监督要求客观理性，恶意侮辱、贬损抹黑超出合理评论边界，属于侵权行为。

  ❌误区2：必须拿到胜诉判决书，才可以要求对方删除侵权内容

  ✅正解：诉讼阶段符合条件，可申请行为保全，实现诉中紧急止损，不用等到一审判决。

  ❌误区3：行为保全等于直接判定被告败诉

  ✅正解：行为保全只是临时应急措施，仅针对紧急风险，不等于对案件最终输赢作出认定。

四、周律师实务忠告

  1. 企业遭遇自媒体恶意抹黑、名誉受损，除了起诉之外，可以评估案情，在诉讼期间申请行为保全，第一时间阻止侵权内容继续传播，降低商誉损失。

  2. 自媒体创作行业评论时，要区分客观分析和恶意贬损，评论措辞保持理性中立，避免使用侮辱、抹黑性质的言辞，踩名誉权侵权红线。

  3. 申请行为保全需要提交初步证据证明侵权可能性、损害紧迫性，企业要提前做好网页公证、内容存证，固定好侵权证据。

 “法缘天下，以法结缘”，江苏华亨律师事务所2026年9月30日发布。